登录  
 加关注
查看详情
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

丹崖临风

新年宣言:个人交流的平台,勿要上纲上线!不求点击数,渴求平等真心交流!

 
 
 

日志

 
 
关于我

关注:期刊出版与管理,科研写作与传播,数字出版与传播,版权保护与科研伦理。相遇是机缘,仁良自释然.知足不止足,随性驭云端。.追求简单而无客套的平等交流。《西安交通大学学报》副主编,学校期刊中心主任,中国高校科技期刊研究会副理事长。丹崖随园之编辑研究(212756419)-匿名莫入哦!

我与作者关于办刊的网上讨论(原)  

2006-12-20 11:25:15|  分类: 写作新解 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

rainbow 21:34:28你好主编,我是交大学报的读者,有点建议想向您提。
由于交大学报限制版面,有些文章缩写的厉害,可能作者最初投稿写8-9页,而发表的时候就变成了4-5页,在通常的引言介绍部分,相关工作比较部分就缩写的非常少了,对于刚接触这个领域的读者来说,有点不明白啊。
而且据说交大学报在实验部分要求很严格,没有实验就无法发表,那比如综述的文章或者框架结构这些不好实验证明,或者处于探索阶段的文章在交大学报上就看不到了。
所以我的建议就是不要限制文章的篇幅,因为最近看了计算机学报的一篇文章,20多页,就写的非常的详细,让人看的也明白,另外就是题材上,能不能刊登多种科研论文,如综述等等。
作为交大学报的忠实的读者,衷心的希望看到交大学报能够办得越来越好。
耽误您的时间了,提出我一点小小的建议!

赵大良 08:56:07谢谢你的建议,真的感谢!你所提的建议我有些已经在做,有些有不同认识。关于篇幅,原来是出版界有严格的限制,我也有要求,但是并不严格,编辑有时可能有简单化现象。我要求是这样的:文章可长可短,有内容则长,没内容则短,能短则短——版面也是一种资源,是有成本的,尽量用最少的篇幅发表更多的信息。具体来说:
(1)引言中,应当交代背景,特别是要“充分立题”,也就是要充分说明研究的目的和重要性,只有研究有意义,才能体现文章的价值。但是,不能从起源讲起!一些科普性的内容就没有必要,如行业的一般信息和意义,这些对于一般研究人员是常识。应当围绕主题,介绍背景,特别是当前研究的不足!问题越多,问题越严重,越能说明自己研究的必要性。 (2)背景介绍,应当对大量的文献进行概括,从中归纳出共性的问题,一般不要“罗列”别人的观点——综述别人的研究状况,就是综述性文章也不应当“罗列”,也应当经过自己的学习消化,抽象概括出自己的。
(3)引出“命题”——本文解决什么就可以,没有必要在引言中介绍自己是如何解决和解决的结果如何,这些应当是后边的任务。这样引言的长短,关键是看内容。一篇好的引言不一定是长文章,关键看背景是否交代透彻!是否说到目前研究存在问题的本质,让读者信服你的命题。
 
rainbow 09:04:29
谢谢您在百忙之中回复,收益匪浅
 
赵大良 09:04:41
关于正文,同样不是以篇幅来论,同样是看内容:(1)追求主题明确、论述精炼,围绕主题展开但不能“放射性”思维,什么都要介绍透,什么都不想丢,结果是没有重点或淹没了重点。应当围绕主题重点突出,辅助问题点到为止,关键问题要充分展开、滴水不漏,充分论证。不能像教科书那样(这个常有),尽管对一般读者有一定的用处,但在学术期刊上进行这样的介绍实属“超范围”。(2)问题论述是否充分,是否让人信服,不在于你重复多少边,而在于你提供的证明是否充分,如果图、表、公式等等几种手段重复使用来交代一个问题或一个证据,就没有必要。将一种手段使用严密即可,多了反到罗嗦,让人烦。
 
rainbow 09:06:54
我还有个问题想向您咨询

赵大良 09:08:07
关于综述性文章,国外的研究一直认为是很受欢迎的,但是在中文刊物中并不一定。据我这些年的观察,一要看综述内容的水平,比较高的和比较低到有市场,而一般的反到没有读者,至少读者只是读读而已。原因是,读后就直接查阅原文献特别是英文文献。
 
赵大良 09:08:15
不客气。
 
rainbow 09:08:24
“前沿探索”类稿件这个我觉得不好拿捏

赵大良 09:08:47
关于实验和框架性文章,我在博客上已经提到过。
 
赵大良 09:10:34
对,说白。不是一般的问题研究,不是在没有研究完成就写文章,而是对一些问题的探索,一是还没有条件完成,但意义重大,部分发表就有分量。
 
rainbow 09:11:14
可是这个有个问题啊
 
赵大良 09:11:24
另外,是对一些未知的探索或现有的否定或完善
 
rainbow 09:12:23
因为没有完成,只是有个想法或者只做了一部分,写出来的话,如何保证这些想法的知识产权啊

赵大良 09:12:40
所以,评价要采用特别通道。一是看分量,二是看科学性,三是理论的可信度。
 
赵大良 09:13:26
这样的研究没有知识产权问题,只是理论研究,不是技术!有优先权。
 
rainbow 09:14:00
举例来说,如果申请了一个自然科学基金,还没开始做如果把申请书上的立据,研究问题,拟采用的技术路线写出来发表,如何保证别人看了之后先实现出来发表那?
赵大良 09:14:45
我说的大一些,许多诺奖成果,开始并不成熟,需要多年的继续研究论证。

赵大良 09:16:45
只是想法,不是不可以,那的看分量。但是,一般问题只指出个方向,有些单薄。
 
rainbow 09:17:54
那要写成什么样子才行那,和一般综述又不一样吧

赵大良 09:17:59
我以前发表过类似的一两篇,需要专家一起来定,需要作者提供一份说明。

rainbow 09:19:24
那能否告知你的文章题目啊,拜读一下,学习学习

赵大良 09:20:10
绝对不是综述。那一期我忘了:徐廷相一篇基于理论的气固分离,没有实验验证,郑南宁一个博士的证据框架,就是按这样的思路录用的,按传统评价会认为没有充分验证。
 
rainbow 09:20:53
好,了解了,去研读一下
 赵大良 09:21:54
这样的文章不是单纯的文章,我认为是研究的自然结果,我的目的是给教师“开展创新”研究提供一个平台。

rainbow 09:22:10
这样类型的文章审稿周期和普通的文章一样吗?

rainbow 09:22:49
明白了,交大学报的风格要有所改变和突破了
 赵大良 09:23:01
我不好说时间长短,一般应当更快。只是审查程序和评价标准不同。
 
rainbow 09:23:24
那文章风格有所变化,在检索上不会有什么影响吧
 
rainbow 09:23:44
那在审查时候可以提出回避的专家吗?

赵大良 09:24:47
我是想突破些,尽管不容易。我还是要保证文章的水平。我这样并不违背研究的目的,反到对研究探索更有价值,检索不应该有影响,反到读者应当更喜欢吧。
 
rainbow 09:25:40
是啊,提出了新的问题和研究方向
赵大良 09:25:52
可以提出回避。从来都可以。正常文章也可以。公正、科学是第一位的,制度是位为这个服务的。

rainbow 09:25:57
便于大家找到新的研究问题

赵大良 09:27:48
在现有的体制和制度下,办刊很难,但我不想等死,探索一下看看,当然需要作者的配合,只有符合科研的规律才能跳出现实的评价限制。
赵大良 09:29:10
你还有什么建议,欢迎经常提醒我,好吗?
 
rainbow 09:29:09
经过了上面的讨论,有一点我还是不太认同,就是版面问题虽然您说为了多发几篇文章,但据我了解,为了让专家认可作者初稿写的非常详尽,一旦录用,就大幅度的删减,或者出现把一篇文章拆成2篇,另外再投,因此给专家看到的版本和给读者看到的版本相差甚远
 
rainbow 09:30:29
给专家看的尚且要写的详尽清楚,为何给读者(水平如不专家)却看的是个缩略版本,这如何让读者弄明白清楚那,难道说要让读者和作者联系要他们的原稿?

rainbow 09:32:02
所以我建议就是原稿和发表稿在内容上不能差的太多,尤其是在二审过了之后让读者修改的时候,一定应该再把关。
 
赵大良 09:32:05
你说的这种情况,在我这不应该存在,一是我发出来的4页的不多,多为4、5页,二是要求编辑不是硬性压,压不能压内容。如果有我会改正,以后不会有。我看到长的文章,如果我找不到“水分”,不会提出压缩。

rainbow 09:33:22
啰嗦了这么多,耽误您宝贵的时间,谢谢您的指教,希望交大学报越办越好!
 
赵大良 09:34:17
谢谢你的关心和支持。对了,今天的谈话内容我可否放到学报博客上,供作者参考?
 
rainbow 09:37:54
可以

赵大良 09:38:43
谢谢,祝你圣诞快乐。
rainbow 09:39:04
也祝您节日快乐,辛苦了!

  评论这张
 
阅读(510)| 评论(4)

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2018