登录  
 加关注
查看详情
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

丹崖临风

新年宣言:个人交流的平台,勿要上纲上线!不求点击数,渴求平等真心交流!

 
 
 

日志

 
 
关于我

关注:期刊出版与管理,科研写作与传播,数字出版与传播,版权保护与科研伦理。相遇是机缘,仁良自释然.知足不止足,随性驭云端。.追求简单而无客套的平等交流。《西安交通大学学报》副主编,学校期刊中心主任,中国高校科技期刊研究会副理事长。丹崖随园之编辑研究(212756419)-匿名莫入哦!

主观与客观标准(原)  

2007-12-01 12:18:05|  分类: 编辑出版 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

昨天下午,心脏杂志的主任问我:对稿件学术水平和编辑质量的评价有没有研究。我不客气地回答:“思考过。”又问:“那么稿件水平的评价有没有可能确立一个客观的评价标准。”我回答:“不可能。”之后,我阐述了一下自己的观点和分析。现在发出来供同行参考。

谈论这样一个问题,首先涉及到的就是一个哲学上的主观和客观的关系问题。主观是指人的意识、思想、认识等;客观是指人的意识之外的物质世界或认识对象。主观与客观是对立统一的关系,客观不依赖于主观而独立存在着,主观能动地反映客观和反作用于客观,主观与客观在实践的基础上达到统一和一致,是一个认识的深化过程。标准,是指衡量事物的准则或者其本身符合准则而可供同类事物比较核对的事物。因此,客观标准就是客观存在的、不以人们主观认识而改变的衡量事物的准则或符合准则的事物。这种客观的标准毫无疑问是存在的,但是它需要通过人们的主观认识才能反映出来,主观判断是否符合客观这需要一个过程、需要认识的不断深化。这就有一个绝对和相对的的问题。客观标准是客观存在在的、不以人们的主观认识为转移的;而主观标准又是人们对客观认识的体现,是在不断深入和变化中一步一步接近客观现实,因此我们的主观标准不能等同于客观标准但可以与客观标准逐步趋向统一和一致。从这个角度上来说,我们所见到的或比对的永远是一个主观上的、反映客观现实的标准,真正真正达到客观的标准是不可能的。

从具体稿件的学术水平评价的标准来说,同样我们用以比对的标准只能是一个主观的“标准”,是审稿人、编辑和主编对客观标准的认识和理解以后而形成的“主观标准”。那么,这种主观标准的正确程度不仅与每一个个体对客观标准认识的程度有关,而且也与整体——社会对客观标准认识的深入程度有关。个体认识上的不同,所以产生人们在评价事吴上的分歧。同一篇稿件,有人就会认为是一篇优秀的稿件,而有人就会认为没有什么学术价值。审稿人与审稿之间、审稿人与编辑之间、编辑与主编之间以及编辑、审稿人、主编与作者之间在认识上的分歧,表现出来的就是对客观标准认识的不同。有的认识全面一些、有的认识深入一些,有的认识是从局部深入、有的认识甚至是偏离客观标准的。这种现象是十分正常的,是人们认识客观事物的正常过程。因此,就有人祈望能够探寻出一个更加符合“客观标准的”稿件评价标准,并且最好不是那么几条原则,而是明确而简单的,最好是可以量化的标准。

在科学技术发展的历史上,学术评价标准的问题一直是一个科学研究的重要分支之一,可惜还没有一个能够让人接受的客观的标准。目前采用的,基于统计学的、同行评议制尽管不是一个令人满意的方式,但不得不承认是目前最能够得到人们认可的、比较接近客观的标准的一个评价办法。尽管计算机科学工程师和科技信息研究员,借助于计算机和网络技术探讨由计算机在以发表文献中查询、搜索和比对,结合以学科发展的预测等方式,寻求一种客观的评价标准。但是,我可以坚信:这也只能是一种主观标准、只是基于人们对客观标准的理解而选取已经发表文章中的“数元”试图接近“客观”而已。更何况,如果基于的是过去的信息来判断,不是评价成果的“创新性和创新价值”,只能是对重复性成果进行筛除。如果是加入对未来的预测,那么这种预测又是主观对客观的认识借助“技术”反映出来,同样改变不了其局限性。实践是检验真理的唯一标准,也是说明一个人的实践中的认识过程,实践本身也是一个过程,或者说不是标准本身而是检验的场所。

追求客观的惟一性,一直是人们认识上的一种对真理的向往,而这种向往永远是人类认识世界的内动力。追求,特别是从科学的角度对真理的追求是值得鼓励和倡导的。但是从实践的角度看,寄希望于一个“客观的、不依赖人们主观影响的”标准,简化我们的判断难度甚至省略编辑、主编和审稿人的判断,我看是没有希望,也是没有必要的。

科学的发展本来就是在探索中进步,分歧是科学研究的必然或者说没有分歧就可能没有科学的发展和进步!因此评价标准的不同或者说对“客观标准”的认识上的不同也是我们科学探索的一部分内容。作为科学研究成果交流的平台——学术期刊,自然也会是科学争论和分歧中的场所、工具,甚至可能是其中的一派!因为,不同的主编、不同的编辑,对客观标准的认识也必然是有所不同。也正是因为主编和编辑“认识”的不同,才会出现不同特色的学术期刊。如果一份学术期刊失去了自己特色个性,那么其在“科学探索中、学术争论中”也就失去了位置。科学研究之中鼓励和倡导的就是个性,人云亦云,不是一个科学家的应有的品质和人格!认为,真理总是在质疑之中被一步步认识和接受。所以,有时错误也是科学研究所必须经历的历程。学术期刊,并不一定是发表对的,而应当追求发表有价值的!一些探索性的工作未来尽管被证明是错误的,但他给后来者提供了借鉴——那条路我走过了,不通!

祈望“客观标准”,我认为也是一种“懒惰”的表现。希望通过简单而不用判断的“标准”就能决定发表什么稿件、什么稿件不能发表,这是许多人的祈望。但是,我认为不仅是不可能的,也是不应该的。如果是如此:将文章往计算机中一录入,计算机就会告诉你“此文没有学术价值”。那么,我们的编辑将需要做些什么?我们人类的大脑还需要思考些什么?大多数人来研究智能化计算机,计算机代替人们工作,人们就可以悠闲地喝茶聊天!这也许是未来工作的模式,但在这种模式之下也同样需要我们人来思考,为计算机提供支持,计算机在人的思想指导下工作。否则,世界的主宰将不是人而是计算机!

我就有过经验:在审稿单上让审稿人对稿件进行评价,并分出A\B\C\D的等级。结果,一段时间以后编辑的能力大为下降,只会告诉我:"这篇稿件是3个B,所以录用,那篇稿件因为有3个C所以不录用!"

【后续讨论】

 A  对于“审稿质量评估”的初衷,是为了更好的规范、遴选优秀审稿专家作准备,客观的评价标准并非简单的ABCD所能含概,我所期望的评价方法是通过细化评价指标,能够给主编、编辑和专家们一个参考的依据,而决非代替专家们去思考,也并不否认百花齐放和百家争鸣的学术思想。

B  主编只要知道什么是自己所要的,那么就设计什么指标交专家填就是。比如,我喜欢热点的,就设计了一个指标“篇名是否具有吸引力”

A  主编、编辑和专家不是一成不变得,学术传统的继承和发扬光大,不能以某一个人的主观意志为转移,也不能因为一个人的消失而不存在。指标的设计应是集体智慧的结晶而非某某人的喜好,但不排除特色

B  主编决定并不是独断,一位敬业的主编一定是才众家之长,在大家讨论的基础上决定。不管如何,一份期刊的办刊方向,最后还是的主编作决定。如果是安排一位没有水平有听不进建议的主编,那一定是期刊的不幸。

A  采众家之所长是我们的共识。

 

  评论这张
 
阅读(675)| 评论(7)

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2018