登录  
 加关注
查看详情
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

丹崖临风

新年宣言:个人交流的平台,勿要上纲上线!不求点击数,渴求平等真心交流!

 
 
 

日志

 
 
关于我

关注:期刊出版与管理,科研写作与传播,数字出版与传播,版权保护与科研伦理。相遇是机缘,仁良自释然.知足不止足,随性驭云端。.追求简单而无客套的平等交流。《西安交通大学学报》副主编,学校期刊中心主任,中国高校科技期刊研究会副理事长。丹崖随园之编辑研究(212756419)-匿名莫入哦!

同行专家的选取(原)  

2007-06-12 22:41:52|  分类: 编辑出版 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

同行专家审稿是国内外学术期刊的通常做法,也是评价期刊学术水平的指标之一。科学研究论文经过同行专家的置疑,不敢说没有科学“赝品”,但却是目前所能找到的效果和成本比最高的方法。在可以预见的未来“同行审稿机制”将继续在学术期刊出版中实行。但是,专家审稿意见的质量却是让人时时担心的问题,没有高质量的“审稿意见”又如何又能保证学术期刊的学术质量?

专家的选择,贵在“同行”,如果不是同行就失去了审稿的资格。名家不等同于专家,这个道理大家都会认同,但在实际的操作中并不是都能正确处理。在社会中,往往将专家的含义给搞混了——常常将“名家”等同于专家!在一个人没有出名的时候,很少有人认为他是“专家”,而一旦出了名似乎就变成了“方方面面”的专家!听起来荒唐而实际中的确存在着这种倾向。一旦出名审稿的邀请函便随之而来,应接不暇,审稿的领域也是大大扩展。有些编辑选择专家的理由之一就是看知名度,岂不知一个学科里的不同研究方向之间的差别是多么大!也有人是根据专家发表的论文来选择专家,岂不知许多专家带的学生与他搞得并不是一个方向。在科学研究中,为了改善研究团队的知识结构,也需要招收一些与自己研究方向相关的学科人员。就是我们选择的专家研究领域与稿件相近,但是一旦成名,人的精力也是有限的,知名“专家”往往已经成为领军人物,日常却很少涉及具体工作和试验。如果审稿也只能是从宏观上对稿件进行一下评价,把握一下大的方向而已。

所以,专家不一定是知名,而关键的是要专!要能够对具体的研究工作有了解,是同行。我理解的同行不仅仅是研究领域、研究方向的相同或相近,而且要与作者的日常研究工作的内容相同或相近,通俗一点说:都是这个领域里"干活的"!

即使编辑选择的专家是“同行”,但是也不能保证审稿意见的质量,有时还会遭到拖延或拒绝。专家的选择与期刊、稿件的质量也一定的相关性。同行专家对学术期刊审稿的积极性不高,是国内学术期刊所面临的共同问题,这也是国内期刊办刊的生态环境不如国外期刊的一个重要方面。一个值得思考的现象是:审稿专家的审稿态度与期刊在专家心目中的地位成正比!知名度高、品牌影响大的期刊,审稿专家的审稿积极性就高,审稿意见认真、负责。也就是说:能够给高水平的期刊审稿是专家的“荣幸”,专家有一种自豪感。

因此,编辑选择审稿专家时,重要的不是专家的水平而是期刊在专家心目中的地位。如果一位不知名的期刊将稿件送到一位知名专家手里,专家会感觉:“这杂志不怎么样,也就是发表这样的稿件了。”而如果一份知名期刊将稿件送到一位对该期刊比较推崇的专家手里,他会感觉:“这么高规格的杂志,怎么能发这样的稿件呢!”这样两位专家的“评审意见”的立足点显然是不一样的,结论也自当不会相同。

即使专家不具有这样的心态,知名的专家也会泛泛地给出一个评价,而不知名的专家会认认真真地对稿件给出意见,因为不知名的专家更希望给期刊编辑留下一个好的印象。同样,一篇低水平的稿件如果送到高水平的专家手上,不仅会让专家感觉编辑对他的不尊重、浪费他的时间,而且会降低期刊在专家心中的地位:这个杂志怎么正收些这样低水平的稿件,这样的稿件也拿出来审稿,看来杂志水平在下降。

  评论这张
 
阅读(1744)| 评论(6)

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2018