注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

丹崖临风

新年宣言:个人交流的平台,勿要上纲上线!不求点击数,渴求平等真心交流!

 
 
 

日志

 
 
关于我

关注:期刊出版与管理,科研写作与传播,数字出版与传播,版权保护与科研伦理。相遇是机缘,仁良自释然.知足不止足,随性驭云端。.追求简单而无客套的平等交流。《西安交通大学学报》副主编,学校期刊中心主任,中国高校科技期刊研究会副理事长。丹崖随园之编辑研究(212756419)-匿名莫入哦!

网易考拉推荐

[原]答商人的本性与赚钱  

2008-10-12 10:30:50|  分类: 闲思偶得 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 我将饭桌上的辩题整理成文字《从三鹿事件看法制的误区》,发在博客上,苞米根提出了不同的看法,对我给予了有力的反驳。哇,第一次与人针对一个题目辩论,被驳时的感觉就是:我是不是说错话了?还好这是个学术问题,不会被炒作,我就怕被炒作。 针对苞米根反驳我的观点我想有这么几点需要说明:

(1)我所说的商人不是某个具体的商人,不是社会化后的“文明”商人,而是指“商”的本质——本性就是赢利、趋利,因此商人以赢利为目的是天经地义的。当然,要做一个有德的、有社会责任感的,或者是希望做成百年老店持续赚钱的商人,不会为了赚钱而不择手段,那是理性的商人,而不是原始本性。

(2)从本质上来讲“商”人——或商家的原始动机就是赢利,而如何赢利那是后来需要选择的。为了长远的赢利能力,遵纪守法是条件,否则就具有风险,话又说回来什么没有风险;为了挣大钱注重企业品牌那也是一种理性化后的“商”人,目的不是为了完善社会道德而是树立品牌的信任度,以便赚更多的钱、更长时间地赚钱——赚取超额利润。为了100%的利润则铤而走险不是我给商人的定义,那是经典评价,似乎没有必要重新争论。即使是一些百年老店或国际知名的公司,在利润的诱惑和驱动之下不还是在市场中暴露出“商”的秉性?作假账好像不单是小公司和资本积累初期的商人才会做的。

(3)我为了辩题的明确可能会有“极端化”的倾向,但不能否定“商”的本性,我不是指责商人的本性。正如同人的本性一样——尽管善恶之争是一个古老的辩题,但也没有一个公认的结论。本性并不是罪恶,关键是如何引导和利用好这种秉性。不应该简单地以对错来区分,商人的趋利性有恶的方面也有善的方面,利用好了就会为社会造福——提供丰富的文化物质产品,满足人们的生活和精神需要,而利用不好或约束不好就会危害社会,市场经济就是利用人的欲望和“商”的趋利性才促进了社会的发展和经济的繁荣(尽管这种繁荣并不一定是人类真正需要的)。

(4)苞米根先生在反驳我时一直使用了这样一些词汇:“真正明智的”、“聪明的”来对商人进行界定,也就是表明那一切将赢利和服务社会有机结合的行为是商人的理智行为、社会化后的表现,而并非我说讲的本质。社会化的外衣之下并不能掩盖潜藏在骨子里的“原始动机”,为社会服务、修炼高尚的道德、坚守诚信、树立品牌等等目的是为了什么?还不是为了最后的赢利!赢利没有错误,就如同人们追求享受无可厚非一样,但是这种原始的欲望和冲动,时刻在支配着一个人或一个企业的行为,如果能够做到高尚就必须时刻“自我约束”!因为秉性时刻在蠢蠢欲动!

(5)只有诚信才能成为一个成功的商人、一个受人尊重的商人,这是一个美好的“导语”,是教导和驯化人或商人的“圣言”,但现实并非完全如此。历史上的多少有道商人同样被社会所抛弃就是一种特例,晋商、徽商也都成为历史,其中就有无数仁人志士服务社会、昌盛于社会,但是在社会的动荡之中,社会也不会特别是护佑他们,同样成为历史——与那些无道者一样。当然你会讲:“至少给人们留下了一种精神、一个好的口碑”,也就仅此而已,并不能证明只有诚信经商才能成功。反倒是一些初期打家劫舍、贩毒造假积累起原始资本以后“从良”者也同样成为社会的成功者——美其名曰“英雄不问出处”!

我不是不希望看到一个美好的社会,也不是不相信社会的未来是美好的,更不是认为社会上的商人都是“无德”的,同样不是为无德辩护,而只有了解事物的秉性才能更好地驾驭事物的发展方向。正如我前文所指的:我们的执法部门不能天真地认为“商人”都是善良的、具有强烈社会责任感的和诚信的,无德的只是那么极少数,因此我们就可以轻松地监管或者是不管——免检。不要把人都想像成“罪犯”,这只是一种美好的向往和追求,而我们的执法者也去这样想,也具有这样的思维方式的话,那么我们这些良民百姓还会有安稳的生活吗!

如果还要强调本质上不是恶而是善的话,那你放眼看看你生活的周围那些在“强大的教化下的商人还有几个可以让人信赖的”——腰缠万贯的华尔街商人设计出的美好花环圈走了你的什么?他付出了什么。在玩不下去的情况下将责任推给了政府,政府再拿纳税人的钱来替他们买单,难怪连布什的发言人都愤怒,因为那些“商人”在玩砸了以后竟然拿着赚足了的高薪提出集体辞职!这与那些地下钱庄的非法集资——以新的股金支付利息,到最后只有玩不下去有什么区别?不就是一个是非法、一个是合法吗!房地产商与金融商联合设计的房贷等超前消费,现在看到没有,受伤害的是谁?你看着那些商家轻松的笑脸和业主的哭脸,还有什么美好的词汇可以送给“商人”的吗?否则,那只能说你天真或者你不是“房奴”。更何况那些肩负执法职责的执法者还能这么天真想象“人之初、性本善”吗。

附:苞米根的反驳  关于商人秉性的一点议论http://blog.sina.com.cn/s/blog_4838952b0100ar68.html#cmt_711859

针对玉米根留言言的回复。

玉米根的留言:

哈,不想深入辩论。只简单说几句。

简单地说我文中的观点如下:自私等缺点是所有人都有的,不是只商人独有。说商人如何如何,最好加个定语“个别商人或部分商人”。说商人都不好,商人当然不爱听。即使商人不是都好的。就像说所有文人都是写文章拍马撒谎的,文人不爱听一样。另,对商人的评价不能简单地照搬经典。即使马克思说的,也是有其历史局限的。那时资本主义才开始原始资本积累,有许多不道德的行为,血腥的东西也多。而中国历史历来就歧视商人。马克思时代,社会还没出现比尔盖茨、巴菲特等把全部资产捐献给社会的商人。今天评价商人,是不是观点应该改一改。

放眼周围商人没有可以让人信赖的。这句话可以扩大一下,放眼周围所有的人,在今天还有几个能让人信赖的?即使这样,你若说所有人秉性都是不道德的,恐怕也是不恰当的吧。商人有很多犯罪的,其他行业犯罪的也不少。今天的社会就这样。

我的回复:

我也简单回复啦。在此我认同“性本恶”说,所以所有人都是自私的也就说的通,包括商人当然也包括我自己,不是评价一个人而是谈人的本性,不能排除我,也不能排除文人,只要是人!爱听不爱听那就是另外一个问题了。概念需要区分开,我谈的是本性而不是评价每个人的现实表现——现实变现有时自我修养追求的结果、有时社会约束的行为等等,表现是多样的,大多数当让是好的,否则这社会还能待下去?。商人有商人的本性,文人也有文人酸臭,但本性不是趋利,也好象不是拍马屁。

关于是否能够搬经典,我不同意!原始资本积累和今天是有区别——提高了、文明了,但本性上没有变化。商人成为慈善家并不能改变商人的本性的定义,这是两个概念,盖茨也好巴菲特也好作为商人身份来讲没有改变商人的趋利性,只不过是从个人的角度的完善和社会化具有了新的高度和角色。

现在所有人都自私和所有人的本性上都是自私的,这完全不是一个概念——属于偷换概念!本性上的“恶”是社会恶的来源也是社会发展的动力。

  评论这张
 
阅读(818)| 评论(10)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017