注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

丹崖临风

新年宣言:个人交流的平台,勿要上纲上线!不求点击数,渴求平等真心交流!

 
 
 

日志

 
 
关于我

关注:期刊出版与管理,科研写作与传播,数字出版与传播,版权保护与科研伦理。相遇是机缘,仁良自释然.知足不止足,随性驭云端。.追求简单而无客套的平等交流。《西安交通大学学报》副主编,学校期刊中心主任,中国高校科技期刊研究会副理事长。丹崖随园之编辑研究(212756419)-匿名莫入哦!

网易考拉推荐

[原]请不要急于投稿  

2010-06-26 19:47:11|  分类: 写作新解 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
  [原]请不要急于投稿/赵大良

我记得小的时候,语文老师经常教导我:文章写好了锁到抽屉里,过两个月拿出来仔细修改后再投稿。这一个方面是说:自己的思维在特定的时期或有特定的模式,自己很难跳出来,另一方面说文章需要反复修改。我虽然没有完全按老师讲的做,但还是常常把自己的作品放上一段时间再来修改,就是发在博客里的文章我也时常回过头来读两遍。

昨天,在给一位作者提供咨询时,作者的一个问题让我诧异。作者问我:“我文章写好以后及时提交给编辑部,等审稿回来再仔细修改好,还是自己仔细修改以后在投稿好?”我理解作者的意思:作者希望及时提交,等审稿意见回来后一起修改,可以节省时间。可是,他没有想到“审稿后”会不会给他再修改的机会。在此,我想再次提醒作者在稿件处理中应该关注的几个“规则”。我希望读过此文的朋友,不会有那些不应该的遭遇。

审稿,我认为在多数情况下不是“发现”而是“挑剔”。(1)大多数的审稿人是行内的专家,并不代表熟悉你的具体研究方向,如果对你的研究方向十分了解,那么我就怀疑你的研究是否有新意。(2)研究成果很少有让人眼前一亮的,或者说多数成果是需要时间来检验的,而审稿人只是根据自己的知识和经验进行的判断或者叫预测。而支持审稿人的预测的依据主要就是论文的证据,如果文章中出现让审稿人决定“迟疑”的纰漏,可想而知结果会如何。(3)同行而非同方向的专家审稿,自然不会确定论文的具体结果是否正确,多数是依据“逻辑判断”,也就是根据基本原理和常识来判断证明过程是否可信。所以,我们常常见到审稿意见的评价是“选题很好但研究缺乏说服力”,也就是说论证有纰漏。(4)在审稿的基础上做出进一步处理决定的编辑的困难是什么?是在没有被枪毙的稿件中选择值得进一步处理的稿件。这常常得不到作者的理解,但反过来想一下:如果杂志将有价值的稿件都发表,得需要多少版面?需要多少人力、物理和精力?页码的增加是有限的,至少在一定的时期是固定的。因此就需要实行“优中选优”。(5)从人的心理的角度分析,如果一篇文章让人读不到两句就感到绕口、莫名其妙,也就是第一印象都不好,后边的影响能够被挽救回来,必然需要极大的“惊奇”。我想大家都有这样的经历:读着一篇好文章,内容并不一定了解但感觉很顺。这样的文章既使实质水平并不高给人的印象却不错,让人想枪毙都不忍下手。

我就不讲浪费审稿人的时间和精力,不说浪费编辑的时间、精力,不讲浪费编辑部的经费,单说对于稿件的审查意见的形成,也是十分不利的。我们应该知道投稿时尽量做到“不要留下退稿借口”的重要性了。宁愿晚投稿半个月、两个月,也比被退稿后重新投稿节省时间。我常常碰到一些作者,稿件提交后又发现稿件有问题,需要修改,现在网络审稿还好些:在审稿人没有查看之前替换一下。我也常常碰到一些作者的稿件,对审稿人提出问题的回答竟多处是:感谢审稿人的指正,是作者的一时疏漏。如果不影响结果的可信度还有修改的机会,经过一次修改成功则罢了。可前两天我处理的一篇稿件就经历了,同一个审稿人连续审了三次,最后我还是不得不遗憾地退稿。

我整理出这样一篇博文,希望作者的文章都能得到一个公平而真实的评价,或者不要由于自己失误造成稿件的被误判。

  评论这张
 
阅读(782)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017