注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

丹崖临风

新年宣言:个人交流的平台,勿要上纲上线!不求点击数,渴求平等真心交流!

 
 
 

日志

 
 
关于我

关注:期刊出版与管理,科研写作与传播,数字出版与传播,版权保护与科研伦理。相遇是机缘,仁良自释然.知足不止足,随性驭云端。.追求简单而无客套的平等交流。《西安交通大学学报》副主编,学校期刊中心主任,中国高校科技期刊研究会副理事长。丹崖随园之编辑研究(212756419)-匿名莫入哦!

网易考拉推荐

审稿人不善言辞一例  

2011-06-04 11:12:23|  分类: 编辑出版 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 

审稿人不善言辞一例//赵大良

  审稿人如何审稿?这是我在即将出版的《科研论文写作新解》中论述的内容,其中审稿人不善言辞是大家都“论述”过的,不是我的创新。但是,如何理解“审稿人的不善言辞”各人有各人的经验。最近我处理的一篇稿件,使我进一步加深了认识。

审稿人在给作者提出的意见中指出:请作者将研究与现有相关研究结果进行一下比较(如果有的话)。审稿人这句简简单单的建议也好、要求也好,在许多人看来“十分平常”,我以前也没有十分重视过。作者在修改说明中回答:“目前没有见到类似的报道”。当我将作者的修改说明和修改稿反馈给审稿人以后,审稿人过了很长时间才将意见反馈回来,连续列出了3条论文与参考文献区别不大的理由——模型与文献几乎相同;问题定义和目标和文献几乎相同;给出的代码与文献几乎一致。因此,明确表示“创新性不足,不宜发表。

在此我不想讲作者的答辩和不服,以及作者如何应对(书里讲过),我只想揣摩一下审稿人不善言辞的可能原因。

(1)审稿人首先怀疑论文与文献之间的关联度,但有没有时间深入分析,所以希望作者说明。

(2)仅仅提出研究与文献的关系似乎并不全面,是否还有其他研究成果又不能确定,所以就一定提出,让作者回答后再说。

(3)问题是否存在也不确定,在短时间内确定问题比较难,所以客气了一下“如果有的话”。

(4)问题说的太绝对需要仔细研究,在没有确凿证据或者时间的情况下,笼而统之地提出来,让作者说明去。

(5)留有余地,看情况再说。

结果作者的否定性回答,使审稿人不得不将自己的怀疑说出来,审稿人为此也一定花了不少时间和精力研究相关文献——哪怕是结果不正确。这种明确的否定意见往往会招来作者的激烈辩驳,结果也正是这样!如果将反驳留到审稿人的审稿意见明确以后,形势会十分不利:不是拒绝接受作者的答辩,就是审稿人自己认错。

可见,并不是审稿人真的不善言辞,而是轻易不敢言语!如何判断什么样的问题是“审稿人不善言辞”,需要我们思考和判断。[版权所有:赵大良/转载署名/赞助请点击页面广告]

  评论这张
 
阅读(867)| 评论(5)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017